Mucograft^®

Geistlich Mucograft^®, une matrice collagénique pratique

Geistlich Mucograft^® est une matrice collagénique développée spécialement pour régénérer les tissus mous de la cavité buccale. Elle est constituée de collagène porcin non réticulé et présente 2 parties :

• Une surface compacte qui permet la suture et protège la plaie même en cas de cicatrisation à ciel ouvert.¹
• Une surface spongieuse qui favorise la stabilisation du caillot sanguin et la colonisation par les cellules des tissus mous.^9,11,19,1

Ainsi, Geistlich Mucograft^® favorise la vascularisation précoce et facilite la croissance des cellules des tissus mous.^9,11

Les avantages de Geistlich Mucograft^®

• Moins de morbidité grâce à l’absence de site de prélèvement.^{1-3,5,8,20-28}
• Moins douloureux qu’une greffe de tissus autogènes.^{1-3,5,8,20-28}
• Temps chirurgical inférieur à celui nécessaire pour les greffes autogènes.^{1,4,6,17,29,30}
• Couleur et texture naturelle concordant aux tissus mous environnants.^{2,5,12,17,29,24,31,32}
• Vascularisation précoce et bonne réhabitation par les tissus mous.^9,11
• Belle cicatrisation de la plaie, y compris à ciel ouvert.¹
• Prête à l’emploi : pas de traitement ou d’hydratation préalables. Pose à sec.^1-6,8-18
• Simple à manipuler^1,7,31 : bonne adhérence^9,11 aux lésions. 
  Pas de problème de disponibilité, d’homogénéité ou de variations de qualité.^1,8,23,33

L’utilisation de Geistlich Mucograft^®.

Elle est indiquée pour le gain de tissus kératinisé et le recouvrement de récessions gingivales.^{1-3,5,6,8,23,27,28,34}

Domaines thérapeutiques associés 

- RÉGÉNÉRATION DES TISSUS MOUS

Gamme

Geistlich Mucograft^® existe en 2 tailles :      

• 15 x 20 mm
• 20 x 30 mm
   

Conseils d’application

Matrice prête à l’emploi^1-6,8-18, Geistlich Mucograft^® ne nécessite pas de geste de préparation préalable. Sa manipulation et sa mise en place se font à sec.

• Découper la matrice à la forme voulue après avoir mesuré la taille de la zone à régénérer.
• Orientation : la face spongieuse est placée au contact de l’os et/ou du périoste et la face lisse et dense vers les tissus mous.
• Aucune compression de la matrice ne doit être exercée.
• Posée à sec, elle s’humidifie rapidement et épouse les contours de la lésion.³³
• Elle présente une bonne adhérence à la lésion.^9,11

Vous avez plus de questions ?

• Consultez nos Questions Fréquemment Posées 
• Contactez le Responsable Régional Geistlich de votre région 
• Contactez le Service Client
   

Bibliographie :

1. Sanz M, et al. J Clin Periodontol. 2009 Oct;36(10):868-76 (Clinical study).
2. McGuire MK & Scheyer ET. J Periodontol. 2010 Aug;81(8):1108-17 (Clinical study).
3. Cardaropoli D, et al. J Periodontol. 2012 Mar;83(3):321-8 (Clinical study).
4. Aroca S, et al. J Clin Periodontol. 2013 Jul;40(7):713-20 (Clinical study).
5. Nevins M, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2011 Jul-Aug;31(4):367-73 (Clinical study).
6. Lorenzo R, et al. Clin Oral Implants Res. 2012 Mar;23(3):316-24 (Clinical study).
7. McGuire MK, et al., J Periodontol. 2014 Oct;85(10):1333-41 (Clinical study).
8. Herford AS, et al. J Oral Maxillofac Surg. 2010 Jul;68(7):1463-70 (Clinical study).
9. Ghanaati S, et al. Biomed Mater. 2011 Feb;6(1):015010 (Pre-clinical study).
10. Vignoletti F, et al. J Clin Periodontol. 2011 Sep;38(9):847-55 (Pre-clinical study).
11. Rocchietta I, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2012 Feb;32(1):e34-40 (Pre-clinical study).
12. Thoma DS, et al. J Clin Periodontol. 2012 Feb;39(2):157-65 (Clinical study).
13. Rotundo R & Pini-Prato G. Int J Periodontics Restorative Dent. 2012 Aug;32(4):413-9 (Clinical study).
14. Jepsen K, et al. J Clin Periodontol. 2013 Jan;40(1):82-9 (Clinical study).
15. Jung RE, et al. J Clin Periodontol. 2013 Jan;40(1):90-98 (Clinical study).
16. Molnar B, et al. Quintessence Int. 2013 Jan;44(1):17-24 (Clinical study).
17. Schmitt CM, et al. J Periodontol. 2013 Jul;84(7):914-23 (Clinical study).
18. Miller PD. Int J Periodontics Restorative Dent. 1985;5(2):8-13 (Review // State of the art).
19. Lorenz J, et al. Clin Oral Investig. 2017 May;21(4):1103-1111 (Clinical study).
20. Del Pizzo M, et al. J Clin Periodontol. 2002 Sep;29(9):848-54 (Clinical study).
21. Soileau KM & Brannon RB. J Periodontol. 2006 Jul;77(7):1267-73 (Clinical study).
22. Chambrone, L., F. Sukekava, et al. (2009). Cochrane Database Syst Rev(2): CD007161 (Systematic Review).
23. Konter U, et al. Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 2010;65:723-30 (Clinical study).
24. Lorenz J, et al. Clin Oral Investig. 2017 May;21(4):1103-1111 (Clinical study).
25. McGuire MK, Scheyer ET. J Periodontol 2016;87:221-227 (Clinical study).
26. Maiorana C, et al. Open Dent J. 2016 Aug 22;10:395-410 (Clinical study).
27. Chevalier G et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2017 Jan/Feb;37(1):117-123 (Clinical study).
28. Tan WC, et al. J Investig Clin Dent. 2017 Feb;8(1). (Clinical study).
29. Schmitt CM.et al. Clin Oral Implants Res. 2016 Nov;27(11):e125-e133 (Clinical study).
30. Bassetti RG, et al. Clin Oral Investig. 2017 Jan;21(1):53-70 (Systematic Review).
31. Urban IA, et al. Int J Periodontics Restorative Dent. 2015 May-Jun;35(3):345-53 (Clinical study).
32. Rusu D et al. Quintessence Internat. 2017 Jan; 48(1): 56-67 (Clinical study).
33. Abundo R & Corrente G. ACME Edizioni, 2010 (Review // Book).
34. Moraschini et al. Acta Odontol Scand. 2019 Aug;77(6):457-467 (Systematic review and meta-analysis).